Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 358/1335/25 Провадження № 3/358/617/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславськогорайонного судуКиївської областіЛебединець Г.С.,заучастю особи,у відношенніякої складенийадміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які направлені з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -
заст.173КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу серії ВАД №853180 від 24.06.2025 р. вбачається, що 17.06.2025 близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул. О.Вишні, 16 с. Бране Поле виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі.
Відповідно доч.1та ч.2ст.7КУпАП, ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогамист. 256 КУпАПта містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;
- іншими матеріалами справи.
При накладенні стягнення відповідно дост. 33 ч.2 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.
Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1,173,221 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАПта накластина ньогоадміністративне стягнення увигляді штрафу врозмірі трьох неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 308999980313010106000010750, Кодкласифікації доходів бюджету:21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно дост. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставіст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
The court decision No. 129583185, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 358/1335/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: