Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
15.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2692/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024, яке набрало законної сили 06.08.2025.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (Ідентифікаційний код: 02007265; місцезнаходження: 49061, м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 1).
Боржник: Приватне акціонерне товариство «Київстар» (Ідентифікаційний код: 21673832; місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53).
Виселити Приватне акціонерне товариство «Київстар» (Ідентифікаційний код: 21673832; місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (Ідентифікаційний код: 02007265; місцезнаходження: 49061, м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 1), що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2028.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 129564039, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.08.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/2692/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: