Court ruling № 129559877, 15.08.2025, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Суми Справа № 640/11419/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України; 2. Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840); про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.03.2021 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 16.03.2021 до дати ухвалення судового рішення.

27.04.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

19.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.

14.04.2025 до суду надійшла заява позивача про заміну сторони її правонаступником. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

08.11.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва було залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України в якості другого відповідача (а.с.145-147).

При прийнятті справи до провадження Сумським окружним адміністративним судом 19.03.2025 помилково не було зазначено вказану особу в якості другого відповідача у вступній частині ухвали. Тому 15.08.2025 Сумським окружним адміністративним судом було виправлено вказану описку в ухвалі суду від 19.03.2025.

Враховуючи той факт, що 08.11.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва було залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування в якості другого відповідача, то суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 52, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви позивача від 14.04.2025 про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

2. Запропонувати позивачу ознайомитись з матеріалами справи, а також, з урахуванням поданого 24.12.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування відзиву на позовну заяву,подати до суду відповідь на відзив.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 15.08.2025.

Суддя А.І. Сидорук