Court ruling № 129559362, 15.08.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

15 серпня 2025 р. № 400/8800/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведенні індексації пенсії позивачу з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14 та 1,197, 1,0796;

зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивачу з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Вищенаведена постанова набрала законної сили 07.04.2025, на виконання якої 14.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

14.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник позивач зазначив, що на виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 відповідач протиправно здійснив перерахунок пенсії на підставі показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки (3764,40 грн), а не за 2018-2020 роки (9118,81 гривні).

До вказаної заяви позивач додав копії листів відповідача від 21.04.2025 № 1400-0306-8/33526 і від 30.04.2025 № 1400-0306-8/36336.

16.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

15.08.2025 до суду надійшов звіт про виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 15.08.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24, а тому він підлягає прийняттю.

Так, відповідач листом від 23.07.2025 № 1400-0306-5/62439 звернувся до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл на макетну обробку особового рахунку 143250008728 позивача . Однак, станом на 14.08.2025 відповідач не отримав жодної відповіді на вищенаведений лист.

У зв`язку з цим, не проведеного на виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 перерахунок і виплату пенсії за віком.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що хоча відповідач почав вживати заходи щодо виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24, однак воно залишається і надалі не виконаним у повному обсязі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки постанова Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.08.2025 про виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук