Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 757/18402/22-к
Номер провадження: 1-кп/365/19/25
У Х В А Л А
15 серпня 2025 року селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 12018110170000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 18 серпня 2025 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити можливість присутності його, як захисника, та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінальної справи шляхом забезпечення проведення відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon». Клопотання мотивоване тим, що захисник та обвинувачені проживають у м. Києві та в судове засідання прибути не зможуть, а також, в цей день захисник має декілька судових засідань, що фізично не дає змоги прийняти участь у засіданні особисто.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Згідно з ч. 2ст. 336 КПК Українисуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості безпосередньої участі обвинувачених та захисника до клопотання не додано. Сам факт проживання в іншому місті не є достатньою підставою для здійснення дистанційного судового провадження.
Також, відповідно до ч. 4ст. 336 КПК Україниучасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_4 не обґрунтував клопотання належним чином, не недотримався вимоги ч. 4ст. 336 КПК України, а саме, клопотання подано пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання та не надано доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи, що позбавляє інших учасників справи висловити свої заперечення щодо заявленого клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючисьст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 129555204, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.08.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 757/18402/22-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: