Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 578/101/19
1-в/583/56/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого
( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 82 КК України,
у с т а н о в и в:
Засуджений вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме застосувати до нього Закон про заміну покарання більш м`яким. При цьому врахувати його відбутий частково термін покарання 6 років 5 місяців. На його думку суд першої інстанції має повне право приймати такі рішення. В зв`язку з тим, що в Державі діє воєнний стан і оголошена мобілізація, просить надати можливість скористатися вказаним Законом і стати на захист нашої Держави Україна. У зв`язку з викладеним, засуджений ОСОБА_4 просить його клопотання задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання засудженого підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та зазначив, що порушені правила територіальної підсудності, оскільки вказане клопотання подається та розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд,заслухавши учасниківсудового розгляду, дослідивши надані матеріали, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом.
Згідно частини 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Пунктом 3 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 537цього Кодексу, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.3ст.187КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць із конфіскацією майна; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили; початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 18.12.2018.
Вирок В.Писарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 стосовно ОСОБА_4 ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.02.2020 залишений без змін. Вирок набрав законної сили 27.02.2020.
У зв`язку з надходженням до суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , поданих в порядку виконання вироку суду, ОСОБА_4 на підставі ухвали судді В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 29.01.2021 № 578/101/19 був переведений з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», де його тимчасово залишено на час розгляду відповідних клопотаннь, зокрема, ухвалою судді В.Писарівського районного районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 05.08.2022 ОСОБА_4 було тимчасово залишено в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду поданого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КВК України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.
Статтею 89 КВК України встановлює, зокрема, що залишення засуджених для виконання роботи з господарського обслуговування проводиться наказом начальника слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, Державна установа «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК України не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , де він перебуває тимчасово.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 ,вирок стосовноякого набравзаконної сили27.02.2020,на даний час тимчасово перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а місцем відбування ним покарання є Державна установа «Темнівська виправна колонія (№100)», у зв`язку з чим клопотання про вирішення питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким має бути подано ним до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 ОСОБА_4 прозаміну невідбутоїчастини покараннябільш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 129552956, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.08.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 578/101/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: