№ 12952863, 09.12.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-2789-1/10

П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Козин Обухівського району Київської області, працює директором ТОВ «Мілс»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Князьковим В. В., при проведенні перевірки ТОВ «Мілс», було складено протокол № 125/23-7 про адміністративне правопорушення (Серія КР № 006781) відносно директора товариства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.11.2010 року вказаний протокол надійшов до суду для розгляду.

Згідно протоколу, ревізор-інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження та недоплати податку на прибуток в 2009 році, півріччі 2010 року щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб в першому і другому кварталах 2010 року, згідно акту від 29.10.2010 року № 861/23-7/31991765, і зазначено це - як суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення якої відносно ОСОБА_1 складено протокол, встановлює відповідальність за: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з цим, у протоколі прямо не зазначено, що саме директором ТОВ «Мілс» ОСОБА_1 вчинено дане порушення, а відсилка до акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мілс» від 29.10.2010 року № 861/23-7/31991765, який викладено на двадцяти семи аркушах, робить не конкретною саму суть адміністративного правопорушення і, в свою чергу, утруднює якісний розгляд адміністративного протоколу та своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мілс» від 29.10.2010 року № 861/23-7/31991765.

Однак, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суду необхідно надати оригінал вказаного письмового доказу.

Згідно норми 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення також є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що для її вирішення в точній відповідності з законом, а також для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути посадовій особі, яка його склала для виконання виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва для належного доопрацювання та виконання недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя