Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/742/25
Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 21.07.2025
За позовом: Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго,
Код ЄДРПОУ 03357671, вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000;
до відповідача: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,
код ЄДРПОУ 04062015, вул. Магістратська, б.7, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення 31 766 731,28 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення 31 766 731,28 грн різниці між вартістю економічно-обґрунтованого тарифу та вартістю фактично застосованого тарифу для населення за грудень 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Чернігівської міської ради № 15/VII-11 від 23.12.2021 відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодовувати різницю між вартістю економічно-обґрунтованого тарифу та вартістю фактично застосованого тарифу на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для потреб населення міста Чернігова в опалювальному періоді 2021-2022 роки, проте цю різницю не відшкодував.
Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 381 200,77 грн. Докази направлення відповідачу вказаних документів мали бути надані суду у встановлений судом десятиденний строк.
Ухвала суду від 28.07.2025 була доставлена позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС 28.07.2025 о 18:51, а отже останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 08.08.2025.
Станом на 14.08.2025 позивачем не надано суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025, а отже позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Оскільки позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, її роздруківка залишається в матеріалах справи.
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 162, 164, ч. 4 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун
The court decision No. 129522018, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 14.08.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 927/742/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: