Court ruling № 129504949, 11.08.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

11 серпня 2025 року м.Київ №320/2990/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №104050003600 від 07.07.2023, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.01.1986 по 04.02.1993 в Укрлісмаркетинг (колишня назваУкрліскомплект) період роботи з 03.04.1993 по 20.11.1994 в МП «Рандеву», періоди роботи з з 01.05.2015 по 31.10.2015, з 01.02.2016 по 28.02.2016, з 01.04.2016 по 30.09.2016, з 01.05.2018 по 03.05.2018 в ТОВ «Вітамін»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно з ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати виникнення права на призначення пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позов задоволено частково, а саме : визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №104050003600 від 07.07.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.01.1986 по 04.02.1993 в Укрлісмаркетинг (колишня назва - Укрліскомплект), період роботи з 03.04.1993 по 20.11.1994 в МП «Рандеву», періоди роботи з 01.05.2015 по 31.10.2015, з 01.02.2016 по 28.02.2016, з 01.04.2016 по 30.09.2016, з 01.05.2018 по 03.05.2018 у ТОВ «Вітамін» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

28.07.2025 до суду звернувся відповідач із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку у вказаному рішенні, оскільки у ньому помилково зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області замість Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до загального стажу позивачки період роботи з 15.01.1986 по 04.02.1993 в Укрлісмаркетинг (колишня назва - Укрліскомплект), період роботи з 03.04.1993 по 20.11.1994 в МП «Рандеву», періоди роботи з 01.05.2015 по 31.10.2015, з 01.02.2016 по 28.02.2016, з 01.04.2016 по 30.09.2016, з 01.05.2018 по 03.05.2018 у ТОВ «Вітамін».

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 06.08.2025.

Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту рішення суду від 12.05.2025 у даній справі вбачається наступне.

Заяву про призначення пенсії позивачка подала за місцем проживання, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Подана заява відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, яке прийняло спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відтак, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії, яким у цьому випадку є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Оскільки відповідачем не здійснено належної перевірки страхового стажу позивачки, то, з метою належного захисту прав позивачки в даній частині позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу позивачки спірні періоди роботи та повторно розглянути заяву позивачки від 30.06.2023 про призначення пенсії за віком та подані позивачем документи, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки.

Керуючись статтями 243,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.