Справа № 2н-66/2007р.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2007року м. Новоазовськ
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності у розмірі 112,84грн., вважає,що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає вАДРЕСА_1 на користь ВАТ “Маріупольгаз”, яке знаходиться за адресою : 87515 м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16 суму заборгованності за наданий природний газ за період з 01.11.2006року по 01.11.2007року за договором про надання послуг з газопостачання № 512Н-500412 від 12.01.2006року у розмірі -112 (сто дванадцять) грн.84коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 15,00грн., на рахунок № 26038900175467 у філії Першого Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335741, код ОКПО 03361135, та на користь держави судовий збір у розмірі- 25,50грн. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику. Роз”яснити ОСОБА_1., що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його скасування. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Суддя -
The court decision No. 1294988, Novoazovsk District Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2н-66/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: