Court ruling № 129495244, 13.08.2025, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/3138/24

Провадження №2-п/477/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі - судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Сеніної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до суду звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 07 квітня 2025 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено у повному обсязі. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 141734 грн. 73 коп., а також судовий збір.

Заявник просила про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, рішення суду вона не отримувала, що позбавило її можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Судові повістки та будь-які повідомлення не отримувала, була позбавлена можливості подати докази, які спростовують твердження, зазначені позивачем у позові, що порушує її право на ефективний захист.

13 серпня 2025 року заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

07 квітня 2025 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено у повному обсязі. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 141734 грн. 73 коп., а також судовий збір.

Заочне рішення ухвалено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено відповідачу поштою. Відомості про отримання відповідачем рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про перегляд заочного рішення є обґрунтованим, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2025 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 141734 грн. 73 коп., а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 18 вересня 2025 року о 09-30 годині з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова