Court ruling № 129491981, 13.08.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/9966/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Панасевич Ярослава Миколайовича

про забезпечення позову у господарській справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Панасевич Ярослава Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм»

про стягнення 2 247 845,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Панасевич Ярослав Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм» про стягнення 2 247 845,04 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм» у межах суми позову у розмірі 2 247 845,04 грн.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви Фізичної особи-підприємця Панасевич Ярослава Миколайовича про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Панасевич Ярослав Миколайович про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк