Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 369/11934/25
Провадження № 3/369/6640/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.07.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіОмельченко МирославаМиколаївна припідготовці дорозгляду справипро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Головногоуправління ДПСу Київськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРБІОКОРМ» (ЄДРПОУ 31993400), громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол № 1831/10-36-04-08-11 від 20.06.2025 року) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якого при проведені камеральної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРБІОКОРМ» (ЄДРПОУ 31993400), що знаходиться за адресою: вул. Біохімічна, 1, с-ще Немішаєве, Бучанський район, Київська область, встановлено, що керівник ОСОБА_2 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України та несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 17190, 72 грн протягом граничних строків, передбачених ст. 124 ПК України. За протоколом своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, відповідно до положень розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2101-ІХ.
За протоколом правопорушення мало місце за адресою: вул. Біохімічна, 1, с-ще Немішаєве, Бучанський район (раніше Бородянського району), Київська область, що перебуває в територіальних межах Бородянського районного суду Київської області. Отже, вважаю, що дана справа не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області і підлягає направленню за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРБІОКОРМ», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 1831/10-36-04-08-11) направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Бородянка, вул. Центральна, 315).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
The court decision No. 129488500, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.07.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 369/11934/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: