Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 484/3856/25
Провадження № 2/484/1732/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
13 серпня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайоннийсуд Миколаївськоїобласті ускладі головуючого-судді МаржиноїТ.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликусторін цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 78 249 грн., -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка А.І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 78249 грн.
Ухвалою суду від 23.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До початку судового розгляду справи до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Хлопкової М.С. надійшла заява, в якій вона просила зазначений позов залишити без розгляду.
Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.
Ознайомившись із заявою сторони позивача, матеріалами справи, суд приходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судовий розгляд у вказаній справі призначено на 13.08.2025.
Отже, стороною позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи.
За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.
Також позивачем було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору, так як заява про залишення позову без розгляду подана самим позивачем.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 78 249 грн., залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2025 року.
СУДДЯ:
The court decision No. 129485017, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 484/3856/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: