Decision № 129477170, 08.08.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/875/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженнні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про застосування фінансових санкцій №0088580903 від 03 жовтня 2023 року.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Рішенням про застосування фінансової санкції №0088580903 від 03 жовтня 2023 року (надалі також рішення) ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 23 800,00грн.

Вказане рішення позивач вважав протиправним і винесеним без належних підстав.

На користь цього твердження, позивач вказав, що рішення було винесене на підставі виключно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 930484, щодо якого у рішенні навіть не було вказано коли та відносно кого він був складений. Позивач стверджував, що його магазини не перевірялися податковим органом у ході фактичних перевірок, ніяких протоколів щодо нього не складалося, ніяких порушень він не допускав. Позивач зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2023 року серії ВАБ № 930484 складений відносно ОСОБА_2 . Вказана особа працювала продавцем у ФОП ОСОБА_1 . Вже після отримання документів від ДПС ОСОБА_2 розповіла позивачу, що 29 травня 2023 року, перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП ОСОБА_1 вона на прохання неповнолітньої ОСОБА_3 передала для її матері пачку сигарет своїх особистих зі своєї сумочки. Оплату за вказану пачку вона не отримувала. Стверджувала, що ОСОБА_2 та родина ОСОБА_3 є сусідами, спілкуються та допомагають один одному. З яких підстав мати ОСОБА_3 написала заяву про нібито продаж сигарет її доньці їй не відомо. Вказані пояснення на спростування своєї провини ОСОБА_2 надавала усно 09 червня 2023 року під час засідання адміністративної комісії, однак була притягнута до адміністративної відповідальності.

Позивач наголошував на тому, що ним як ФОП не були вчинені будь-які порушення.

В магазині ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в продажі відсутні будь-які товари, реалізація яких відбувається при наявності ліцензії (відсутні тютюнові вироби та алкогольні напої). Тож і продажу в магазині позивача алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам які не досягли 18-річного віку (як зазначено в рішенні про застосування фінансової санкції) не було і не могло бути.

У відповідача відсутні будь-які інші документи, які б доводили факт продажу тютюнових виробів. Факт купівлі-продажу тютюнових виробів чи будь-якого іншого товару має бути підтверджений касовим чеком або іншими первинними бухгалтерськими документами. Працівники поліції взагалі поза приміщенням магазину відібрали пояснення у матері неповнолітньої особи, свідки не встановлені, протокол вилучення предметів торгівлі (тютюнових виробів) не складався.

В магазині ФОП ОСОБА_1 продаж тютюнових виробів не здійснюється.

Виходячи з викладеного, ГУ ДПС у Полтавській області винесла оскаржуване рішення відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 930484 від 19 травня 2023 року, яким притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що вину не визнала.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. /а.с.19-20/.

Представник відповідача пояснив, що 04.04.2023 до ГУ ДПС у Полтавській області від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли матеріали Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 , а саме з питання продажу неповнолітній особі тютюнових виробів у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв?язку з порушенням вимог ст. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб?єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції:

- в розмірі 6800 гривень у відповідності до абзацу 14 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР (продаж тютюнових виробів, рішення про застосування фінансової санкції №0088580903 від 03.10.2023), згідно протоколу від 29.05.2023 ВАБ 930484 Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- у відповідності до вимоги ч.23. ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) та абз. 7 ч.2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) до ФОП ОСОБА_1 застосована фінансова санкція в розмірі 17000 грн. (рішення про застосування фінансової санкції №0088580903 від 03.10.2023).

22.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача /а.с. 52-53/, в якій він зазначав, що письмові докази, надані до відзиву на позовну заяву, жодним чином не підтверджують обставин, за яких було складено рішення про застосування фінансових санкцій відносно ФОП ОСОБА_1 . Представник позивача також наголошував на тому, що на вимогу суду до відзиву на позовну заяву не додано жодного документу, який підтверджував би факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі та здійснення позивачем торгівлі тютюновими виробами.

Обставини справи, встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань станом на 23.01.2024 ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, реєстраційний номер: 24840000000002097, дата реєстрації 24.03.2014.

29.05.2023 року працівниками ЮП СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №93084 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП) відносно гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеного протоколу, 29.05.2023 близько 13:00 год. гр. ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці, здійснила продаж сигарет неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме сигарети «Kent crystal» в магазині ФОП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Згідно постанови по справі про накладення адміністративного стягнення №1 від 09.06.2023р., адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні до гр. ОСОБА_2 та постановила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накласти штраф у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 6800,00 грн.

15.08.2023 року Головним управлінням національної поліції в Херсонській області Бериславським районним відділом поліції було направлено лист разом з матеріалами справи до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономні Республіці Крим та м. Севастополь, згідно якого Головне управління національної поліції в Херсонській області Бериславського районного відділу поліції просило вирішити питання про застосування відповідних заходів реагування до ФОП, штрафні санкції, передбачені законодавством.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь вказані матеріали було перенаправлено до Головного управління ДПС у Полтавській області відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС», яким виконання певних повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі закріплено за Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

До складу матеріалів увійшли копії:

- постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради №1 від 09.06.2023 року, згідно з якою гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено штраф у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 6800,00 грн;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 930484 від 29.05.2023, складеного відносно ОСОБА_2 ;

- рапорту помічника чергового Бориславського РВП ГУНП в Херсонській області Коноваленка Ю.В. від 29.05.2024;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.05.2024, в яких вона зазначила що перебувала на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 , їй зателефонувала сусідка та попросила пачку цигарок, на що ОСОБА_2 відповіла, що цигарок вона не продає, в той час дістала з сумки свою власну пачку цигарок та передала доньці сусідки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.05.2024, в яких вона зазначила, що 29.05.2023 близько 13:00 год зайшла до магазину та попросила продавчиню продати пачку сигарет, на вказане прохання продавчиня без будь яких вагань, продала сигарети «Kent Crystal», не запитавши будь яких документів, що посвідчують особу, вказані пояснення складено в присутності матері неповнолітньої особи, про що у вказаних поясненнях зроблено запис;

- рапорту старшого інспектора з ЮП СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 29.05.2023.

На підставі адміністративних матеріалів, що надійшли, Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 03.10.2023 №00885880903, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 23800,00 грн. за порушення вимог: 1) ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями): - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, особам які не досягли 18 років; 2) ч. 23 ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР: - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання ( у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 03.10.2023 №0088580903 було направлено на поштову адресу ФОП ОСОБА_1

24.10.2023 представник позивача звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області про застосування фінансових санкції №0088580903 від 03.10.2023 в якій просив скасувати рішення.

Рішенням Державної податкової служби України №37477/6/99-00-06-03-02-06 від 20.12.2023, скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року /надалі Закон №481/95-ВР/.

Відповідно до частини двадцять третьої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною десятою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР визначено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою цієї статті до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" затверджений постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003 року /надалі Порядок №790/.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з пунктом 3 Порядку №790 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Таким чином, підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР, окрім акта перевірки, є також матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

Висновки щодо правозастосування

Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 03 жовтня 2023 року №008858090 прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Бериславського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області серії ВАБ № 930484 від 29.05.2023 та інших матеріалів, одержаних податковим органом від правоохоронного органу, Бериславського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, що є належною підставою для прийняття цих рішень відповідно до пункту 5 Порядку № 790.

Зазначене вище правопорушення мало місце у закладі торгівлі, який перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та вчинене працівником, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 не має ліцензії на право здійснення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

ОСОБА_2 , особа, стосовно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення за фактом продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, є працівником (продавцем) у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , у якому останній здійснює свою підприємницьку діяльність, і перебувала на момент вчинення стверджуваного продажу неповнолітній тютюнових виробів у трудових відносинах зі ФОП ОСОБА_1 . Цей факт також підтверджується матеріалами справи, визнається сторонами й прямо підтверджується позивачем.

Отже ключовим питанням цієї справи є доведеність факту того, що працівник ФОП ОСОБА_1 при здійсненні трудової функції у магазині ФОП ОСОБА_1 вчинила продаж сигарет неповнолітній особі.

Фактично спір між сторонами зводиться до того, що позивач стверджував про відсутність операції з продажу тютюнових виробів; за його позицією, продавець ОСОБА_2 , діючи як фізична особа, передавала неповнолітній безоплатно тютюнові вироби на прохання матері цієї неповнолітньої. Доказом цієї позиції позивач називав пояснення самої ОСОБА_2 та вказував на її незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення й висловлені пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інші докази нездійснення ОСОБА_2 операції з продажу тютюнових виробів, невірності висновків податкового органу про вчинення правопорушення - не названі й не надані.

Відповідач наполягав на позиції щодо того, що операція з продажу тютюнових виробів, вчинена ОСОБА_2 під час виконання трудової функції в магазині ФОП ОСОБА_1 , була саме продажем. На підтвердження цього вказував на матеріали про адміністративне правопорушення в цілому, на пояснення самої неповнолітньої, що були надані працівникам поліції в присутності матері, зокрема, а також на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозненської сільської ради Херсонської області від 09.06.2023 року, якою ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що полягало у вчиненні тютюнових виробів неповнолітній, накладено штраф.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 72 КАС України визначає поняття доказів: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 77 КАС України внормовує правила обов`язку доказування в адміністративному судочинстві: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи цю справу, суд має надати оцінку доказам, що надані на підтвердження своєї позиції кожною зі сторін.

Надаючи цю оцінку, суд визнає, що сукупність доказів, наданих відповідачем, поза розумним сумнівом вказує на все ж таки вчинення продавцем ФОП ОСОБА_1 саме продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Суд відхиляє позицію позивача щодо того, що слід враховувати пояснення продавця ОСОБА_2 щодо того, що остання, діючи як фізична особа, передавала неповнолітній ОСОБА_3 безоплатно тютюнові вироби на прохання матері цієї неповнолітньої.

Ці пояснення суперечать поясненням самої неповнолітньої ОСОБА_3 , що були надані нею у присутності матері, на начебто прохання якої посилалася ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що в нього відсутні підстави не враховувати пояснення ОСОБА_3 , підтверджене підписом її матері.

У той же час саме матір неповнолітньої є тією особою, на яку ОСОБА_2 вказувала як на особу, для якої й на прохання якої вона передавала тютюнові вироби безоплатно через її неповнолітню доньку.

У разі, якби версія подій, висловлена ОСОБА_2 , була реальною, суд не вбачає причин для неповнолітньої ОСОБА_3 та її матері давати неправдиві пояснення. Відповідні пояснення ОСОБА_2 могли б бути підтверджені ними й на стадії складення матеріалів працівниками поліції, й на стадії розгляду матеріалів адміністративною комісією виконкому сільської ради.

Крім того, суд вказує як на доказ на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозненської сільської ради Херсонської області від 09.06.2023 року, якою ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що полягало у вчиненні тютюнових виробів неповнолітній, накладено штраф.

Суд не має підстав цей доказ не враховувати. Принагідно, суд зазначає, що ОСОБА_2 мала право оскаржити цю постанову у судовому порядку та спростувати наявність у своїх діях адміністративного правопорушення. Однак, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, будь-які судові рішення за участю ОСОБА_2 не внесені.

Тому оцінка наявних у справі доказів з точки зору «балансу ймовірностей» призводить до висновку про вчинення працівником ФОП ОСОБА_1 продажу неповнолітній особі тютюнових виробів в умовах відсутності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю такими.

Суд також відхиляє посилання позивача на недоведеність продажу тютюнових виробів неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, Обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або наміру уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на вищевикладену оцінку доказів, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков