Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2025 року Справа 160/15556/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду.
29.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зупинити провадження у справі до до рішення Верховного Суду у справі № 200/5836/24. Клопотання обгрунтовано тим, що судова палата Верховного Суду може відступити від правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі № 160/28752/23.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі № 200/5836/24 позовну заяву - задоволено; Верховний Суд у постанові зазначив про те, що відсутні підстави для відступу від правової позиції, яка вказана у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі № 160/28752/23.
Таким чином, відсутні підставі для зупинення провадження у справі, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 236, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін
The court decision No. 129474806, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 160/15556/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: