Court ruling № 129467066, 12.08.2025, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Єдиний унікальний номер 317/3981/25

Провадження № 2-а/317/46/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

СуддяЗапорізького районного суду Запорізької областіНікітін В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДержавної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з позовом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови від 15.05.2025 серії АВ №00006092 Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КупАП та накладення штрафу в розмірі 102 000 грн., яка перебуває на виконанні у заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гінатуліної А.Р., виконавче провадження 78794060. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відрахування з його доходів, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав у разі визнання такої постанови протиправною та її скасування, оскільки після стягнення з нього коштів, йому для поновлення прав доведеться звертатися з окремим позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліною А.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78794060 від 06.08.2025, з примусового виконання постанови № 00006092, виданої 15.05.2025Державною службою України з безпеки на транспорті. Оскарження саме цієї постанови є предметом позову в даній справі.

06.08.2025 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатулоною А.Р. у ВП № 78794060 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зупинення дії оспорюваної позивачем постанови призведе лише до зупинення процедури примусового стягнення штрафу за нею, без вирішення питання про її законність, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78794060, відкритому на виконання постанови від 15.05.2025 серії АВ № 00006092, прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на виконанні у заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної Аліни Рафаелівни, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя В.В. Нікітін