Court ruling № 129463290, 12.08.2025, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"12" серпня 2025 р.Справа № 924/711/25 м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Музики М.В. у справі

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про:

- визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго",

- визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго" та визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №924/711/25 позов передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі №924/711/25, призначено підготовче засідання на 28.07.2025.

28.07.2025 ухвалою суду суддею Вибодовським О.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №924/711/25, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу №924/711/25 розподілено для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 01.08.2025 прийнято справу №924/711/25 до свого провадження, позов у справі №924/711/25 залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

07.08.2025 ухвалою суду продовжено розгляд справи №924/711/25, призначено підготовче засідання на 03.09.2025, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

08.08.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, яка обґрунтована безпідставним виключенням заявника з судового процесу господарським судом Хмельницької області у складі судді Музики М.В. Такі дії судді, на думку заявника, свідчать про упередженість та зацікавленість в результаті розгляду справи та позбавлення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, права на отримання грошових коштів по договору, визнаному укладеним у справі №924/684/24.

Ухвалою суду від 11.08.2025 визнано відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25 необгрунтованим. Заяву про відвід судді Музики М.В. вирішено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 заяву про відвід судді Музики М.В. у справі №924/711/25 передано на розгляд судді Шевчук О.І.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ухвалою суду від 07.08.2025 суддею Музикою М.В. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та встановлено третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову.

Зазначене спростовує доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він був виключеним із складу учасників процесу, тобто зі складу третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на наведене, залучення заявника до участі в справі №924/711/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не може свідчити про існування упередженості судді Музики М.В. в розгляді даної справи, тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Музики М.В.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст.35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музики М.В. у справі №924/711/25 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 заяви від 08.08.2025 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.08.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевчук