Court ruling № 129461244, 06.08.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/580/25

ун. № 759/14852/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю позивача, ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України, Бондаренко І.О., про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Держави України в особі Міністерства юстиції України, про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди та збитків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» (далі - Товариство), Держави України в особі Міністерства юстиції України, про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди та збитків.

09 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

19 березня 2025 року суд постановив ухвалу, якою замінив представників Держави Україна - Міністерство фінансів України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Національний банк України, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України, Кабінет Міністрів України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича на представника Держави Україна - Міністерство юстиції України.

10 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника Міністерства юстиції України, Бондаренко І.О., про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що:

- позовна заява не містить ідентифікаційних даних Міністерства юстиції України, не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає про докази на їх підтвердження;

- зміст позовної заяви викладений хаотично і незрозуміло, з її тексту не вбачається, що Міністерства юстиції України є учасником спірних правовідносин.

У підготовче засідання представник Міністерства юстиції України не з`явився. 06 серпня 2025 року, до початку підготовчого засідання, представник Міністерства юстиції України, Бондаренко І.О., через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі.

Представник Товариства в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету

Позивач проти задоволення клопотання заперечив. Додатково акцентував, що позовна заява відповідає вимогам, визначеним у ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); Міністерство юстиції України є учасником спірних правовідносин, адже здійснило державну реєстрацію Указу Президента України № 726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Вислухавши позивача та дослідивши подані заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 175-177 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали

У справі, що розглядається, представник Міністерства юстиції України стверджувала, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Із зазначеним твердженням суд не погоджується.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд виснував, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У заяві про зміну складу учасників справи від 13.02.2025 ОСОБА_1 зазначив адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Міністерства юстиції України.

Суд акцентує, що сам по собі хаотичний виклад предмета і підстав позову не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху за умови її відповідності вимогам процесуального закону.

Доводи Міністерства юстиції України про те, що воно не є учасником спірних правовідносин стосуються обґрунтованості позову. Відтак оцінку цим доводам при вирішенні питання відповідності позову статтям 175, 177 ЦПК України суд не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України, Бондаренко І.О., про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Держави України в особі Міністерства юстиції України, про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди та збитків, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11 серпня 2025 року

Суддя Ю.В. Кравченко