№ 129458659, 11.08.2025, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

11.08.2025 Справа №: 368/1127/25

провадження 3/368/448/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 05.07.2025 року о 18 год. 03 в с. Переселення по вул. Шевченка керував моторолером Yamaha Jog без д.н.з., без права керування т/з, чим порушив п.2.1(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на адресу вказану в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 05.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходів впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступень його провини, суд, з урахуванням положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування заходів впливу, у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - у вигляді попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 33-35, 40-1, 126,283-285, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.