Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позову без руху
11 серпня 2025 р. справа № 520/21208/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА" (далі за текстом - позивач, заявник) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про 1) визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404, за заявою ГУ ДЕРЖПРОДСПОРЖИВСЛУЖБИ в Харківській області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34000,00 грн., на підставі Рішення № 5.3-4 виданий 31.03.2025 р.; 2) визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП № 78721404 на загальну суму 303, 00 грн.; 3) визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.07.2025 р., ВП № 78721404, на суму 3400, 00 грн.; 4) визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2025 р., ВП № 78721404, на загальну суму 37703,00 грн.; 5) визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404; 6) зобов`язання Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА" незаконно стягнені грошові кошти по ВП № 78721404 у загальній сумі 37703, 00 грн,
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з позову, заявником сформульовано 3 окремі самостійні вимоги немайнового характеру (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження) та 3 окремі самостійні вимоги майнового характеру (скасування постанови про розмір мінімальних витрат у сумі 303,00 грн; скасування постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 3400,00 грн; зобов`язання повернути грошові кошти у сумі 37703,00 грн), а отже ставка судового збору в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить 9.689,60 грн (а саме: 7.267,20 грн за окремі та самостійні вимоги немайнового характеру (3.028,00грн. * 3 * понижуючий коефіцієнт 0,8) + 2.422,40 грн за окремі та самостійні вимоги майнового характеру (303,00грн. + 3.400,00грн. + 37.703,00грн) * 1,5%, але не менше 3.028,00грн. * понижуючий коефіцієнт 0,8).
У позові докази сплати судового збору відсутні.
З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 9.689,60 грн. на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків із достатнім розумним згідно з ст.119 КАС України строком у 2 днів від канлендарної дати отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позов - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.
Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.
Копію даної ухвали направити заявникові.Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко
The court decision No. 129447282, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 11.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 520/21208/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: