Court ruling № 129443031, 11.08.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/17489/25 2/760/11259/25

Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М. розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Нестеренко Ганни Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача, адвокат Нестеренко Г.А. через підсистему «Електронний суд» звернулась із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши подану заяву представника відповідача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

У приміщенні Солом`янського районного суду лише три зали обладнанні системою відеоконференцзв`язку. При цьому перевага розгляду у вказаних залах надається кримінальним провадженням, або справам в яких учасники проживають в іншій місцевості і з поважних причин не можуть прибути у судове засідання.

Водночас до поданої заяви представник відповідача не додає докази, які б підтвердили обставини, що перешкоджають їй прийняти участь у судовому засіданні у цій справі.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нестеренко Ганни Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко