Court ruling № 129405472, 05.08.2025, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4738/25

Провадження № 1-кс/202/5680/2025

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 про відвідслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпра ОСОБА_5 від участіу розглядіклопотання прозміну запобіжногозаходу укримінальному провадження№42024042010000043від 19.02.2024відносно ОСОБА_4 (ЄУН №202/4738/25),

за участю:прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 ,про відвідслідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпра ОСОБА_5 від участіу розглядіклопотання прозміну запобіжногозаходу укримінальному провадження№42024042010000043від 19.02.2024відносно ОСОБА_4 (ЄУН №202/4738/25).

Відповідно дообставин зазначениху заяві,на розглядіслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпра ОСОБА_5 перебуває клопотанняпро змінузапобіжного заходуз заставина запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 .У судовомузасіданні слідчимсуддею,за клопотаннямсторони захистубуло запланованодопитати ОСОБА_9 з метоюз`ясування вчиненнятиску тапогроз нанього задлянадання останнімпоказів вякості потерпілогона досудовомурозслідуванні,якого булоповідомлено шляхомсмс повідомленняпро датута чассудового засідання.Проте ОСОБА_9 був доставленийдо залисудового засіданняспівробітниками поліції,у зв`язкуз чимстороною захистузаявлено клопотаннящодо перевіркифактів здійсненняз бокупрацівників правоохороннихорганів тискута погрозжорсткого поводженнящодо ОСОБА_9 .Також,у заявіпро відвідслідчого суддізазначено,що слідчимсуддею безпідставновідмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, а також на думку заявника відводу, слідчий суддя порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, що на думу заявника відводу свідчить про упередженість слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід та зазначила, що підставами відводу є упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_8 пітримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід є необґрунтованим та спрямований на затягування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи заявника викладені у заяві про відвід, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 слід зазначити, що статтями75та76 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українивстановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024042010000043від 19.02.2024відносно ОСОБА_4 .

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до виклику у судове засідання ОСОБА_9 за клопотанням сторони захисту шляхом смс повідомлення, проте останнього було доставлено до суду співробітниками поліції та відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання сторони захисту щодо перевірки фактів здійснення з боку працівників правоохоронних органів тиску та погроз жорсткого поводження щодо ОСОБА_9 , тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням. Те,що заявниквнаслідок суб`єктивнихміркувань сумніваєтьсяв неупередженостісудді,не свідчитьпро йогоупередженість танеоб`єктивністьі,як наслідок,не тягнеза собоюусунення суддівід розглядукримінального провадження.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80-81КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прозміну запобіжногозаходу укримінальному провадження№42024042010000043від 19.02.2024відносно ОСОБА_4 (ЄУН№202/4738/25)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1