Court ruling № 129404768, 08.08.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2971/25

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№3048/25 від 30.07.2025)

за позовом: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (вул. Електрометалургів, № 3, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53213, код ЄДРПОУ 04052198)

до відповідача: ФОП Баранової Анни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 42 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до ФОП Баранової Анни Сергіївни, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 42000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що сума ПДВ у розмірі 42000,00 грн, сплачена позивачем відповідачу на виконання умов договору поставки № 141 від 16.12.2024, є безпідставно набутою останнім, оскільки вказана сума не підлягає включенню до вартості товару.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, в порушення наведених вимог позивачем у позовній заяві замість повного найменування відповідача та визначення його статусу вказано: ФОП Баранова Анна Сергіївна. При цьому, також вказано адресу та індекс ФОП Баранової Анни Сергіївни: вул. Софіївська, № 30, м. Одеса, 65000, в той час як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача визначено як: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення повного статусу та найменування та вірної адреси відповідача. Таким чином, позивачу слід визначити повністю статус відповідача, а також надати відповідні пояснення або вказати правильну адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Реєстру.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на укладення між сторонами вищезазначеного договору поставки, а також вказує, що ним на виконання договору було перераховано відповідачу кошти в розмірі 252000,00 грн, що включають спірну суму ПДВ.

Так, відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зазначає, що позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», до якої було додано скан-копію договору № 141 від 16.12.2024, яка є абсолютно непридатною для читання, що унеможливлює належним чином дослідити текст зазначеного документа, його опрацювання судом, та не може розцінюватися судом як належний доказ.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з проханням надати індивідуальну податкову консультацію щодо правомірності застосування спірної ставки ПДВ, а також зазначає, що ним були отримані відповідні індивідуальні податкові консультації від 22.04.2025 (№ 2571/ІПК/5, № 2569/ІПК/5) та від 13.05.2025 (№3024/ІПК/5).

Однак перевіривши наявність доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що вищеозначених доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, позивачем до матеріалів позову не додано. Про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові.

Відтак, всупереч положень ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не надано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належної якості копії договору поставки № 141 від 16.12.2024, а також доказів звернення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та отримання відповідних індивідуальних податкових консультацій від 22.04.2025 (№ 2571/ІПК/5, № 2569/ІПК/5) та від 13.05.2025 (№3024/ІПК/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (вх. № 3048/25 від 30.07.2025) без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (вх. № 3048/25 від 30.07.2025) залишити без руху.

2. Встановити Виконавчому комітету Нікопольської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 08.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено 08.08.2025 у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. у період з 31.07.2025 по 07.08.2025 включно на лікарняному.

Суддя О.В. Цісельський