Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
м. Київ
08.08.2025Справа № 910/9507/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства «Капарол Україна» (вул. Олени Теліги, буд. 6, корпус літера З, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 32593100)
до Приватного підприємства «Фірма Сіті» (вул. Кловський узвіз, буд. 11, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 16298378)
про стягнення 45 558, 71 грн,
без виклику представників учасників процесу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Капарол Україна» (далі за текстом - ДП «Капарол Україна», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Фірма Сіті» (далі за текстом - ПП «Фірма Сіті», Відповідач) про стягнення 45 558, 71 грн збитку у вигляді неможливості включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмета спору.
07.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення додаткових документів до поданої заяви про закриття провадження.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із поданої Позивачем заяви вбачається, що між сторонами укладено угоду № 3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2025, згідно якої заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 45 558, 71 грн, сума судового збору - 2 495, 71 грн та сума витрат на професійну правничу допомогу - 3 000 грн вважаються погашеними стороною Відповідача шляхом зарахування однорідних вимог, а саме шляхом зарахування заборгованості Позивача перед Відповідачем в розмірі 59 560, 74 грн за договором № 23/2523 від 16.02.2023.
Судом встановлено, що угода № 3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2025, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу фактично відшкодовані стороною Відповідача суд не вбачає підстав для вирішення питання їх розподілу.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Заяву Дочірнього підприємства «Капарол Україна» про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі № 910/9507/25 - закрити.
Ухвала набрала законної сили 08.08.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано: 08.08.2025
Суддя Антон ПУКАС
The court decision No. 129404498, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.08.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/9507/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: