Court ruling № 129398781, 05.08.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/5002/25

Провадження № 1-кс/0203/3104/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12025042110001037 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025042110001037. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2025 було проведено санкціонований судом обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 . За результатами обшуку були вилучені речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий, представник власника майна до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий просив розглянути клопотання та прийняти рішення на розсуд суду, представник власника майна у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2025 перебуває кримінальне провадження №12025042110001037, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

28.07.2025 у вказаному вище будинку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: предмет, схожий на корпус гранати; предмет, схожий на запал; сліди папілярних візерунків; мобільний телефон марки «Айфон 12» чорного кольору.

Постановою слідчого від 28.07.2025 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені вище речі відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

Викладене стосується наступних речей: предмету, схожого на корпус гранати; предмету, схожого на запал, як таких, що вилучені з обігу; слідів папілярних візерунків.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні має вилучений мобільний телефон. При цьому слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не вручене (постановою прокурора від 28.07.2025 відмовлено в погодженні письмового повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 ); обґрунтованих доводів що це майно, як було зазначено в ухвалі слідчого судді від 24.07.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку, використовувалось для купівлі продажу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв не наведено.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12025042110001037 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення 28.07.2025 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: предмет, схожий на корпус гранати; предмет, схожий на запал; сліди папілярних візерунків.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1