Court ruling № 129397299, 08.08.2025, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/696/25

Провадження № 2-п/332/41/25

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

06.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс», з ОСОБА_1 на користь останнього стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 886612429 від 04.02.2022 в розмірі 20656,00 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Відповідач не приймав участі у розгляді справи, оскільки не отримував позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, тобто не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд не перевірив той факт, що відповідач має адресу фактичного проживання як внутрішньо переміщена особа, на яку може надсилатись поштова кореспонденція. Про ухвалення рішення йому стало відомо з веб-порталу «Судова влада України», а представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи у підсистемі «Електронний Суд» 03.06.2025. Із заочним рішенням відповідач не погоджується з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 08.05.2025 та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Від представника позивача надійшли письмові додаткові пояснення, в яких він просить задовольнити позовні вимоги, надавши пояснення щодо спору по суті. Крім того, просив розгляд заяви відповідача здійснювати без участі представника позивача, заперечує щодо перегляду заочного рішення та вважає доводи відповідача необґрунтованими.

Від представника заявника адвоката Атаманчук Н.С., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач фактично не отримував, про розгляд справи та про прийняте рішення був повідомлений, шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с. 74, 80, 90).

Про ухвалення рішення відповідачу стало відомо з веб-порталу «Судова влада України», а представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи у підсистемі «Електронний Суд» 03.06.2025.

Вже 06.06.2025, в межах тридцятиденного строку, через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» адвокат заявника ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення щодо позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 09-00год.08.09.2025 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун