Court ruling № 129392048, 30.07.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3292/25

ун. № 759/4505/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Кульбовської В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання припиненими зобов`язань за договором та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 28.02.2025 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання припиненими зобов`язань за договором та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі в зв`язку з мирним врегулюванням даного спору з відповідачем та повернути позивачу сплачений судовий збір.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання припиненими зобов`язань за договором та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений 12.02.2025 року згідно квитанції ID 2544-6703-4886-2314 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 708999980313121206000026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом: ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук