Court ruling № 129388694, 07.08.2025, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/3049/24

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 ,яка такождіє вінтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,звернулася до суду з вказаним позовом і просила стягнути з Російської Федерації на їх (позивачів) користь на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі по 35 000 євро, що складає еквівалент 1562225 грн, кожному.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року явка позивачки ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень була визнана обов`язковою.

Копію ухвалисудді від16травня 2025року та повідомленняпро викликбуло надісланопозивачці заадресою,зазначеною неюу позовнійзаяві - АДРЕСА_1 ,а такожопубліковано оголошенняпро їївиклик навеб-порталісудової владиУкраїни.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19 червня 2025 року та 07 серпня 2025 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України,визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Позивачка ОСОБА_1 про зміну місця свого проживання суд не повідомляла, а тому ухвала судді та повідомлення про виклик надсилались їй саме за адресою, вказаною нею особисто у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв`язкуз повторноюнеявкою усудове засіданняпозивачки ОСОБА_1 ,явка якоїдо судубула визнанасудом обов`язковою,позовОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО