Court ruling № 129381365, 06.08.2025, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1042/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши позовну заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про відвід судді Спічака В.О.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3?ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою?статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою. Вирішення судом клопотання не на користь заявника, не свідчить, що суд не хоче бачити, чи чути сторону у справі, як зазначає заявник, також це не може свідчити про упередженість судді до цієї сторони. Упередженість зокрема передбачає наявність особистих мотивів, зацікавленості, прихильності, ворожості до учасника справи, чи конфлікту інтересів або інших обставин, які могли б вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи. У даному випадку заявник не наводить жодних конкретних фактів, що підтверджували б такі обставини, а посилається лише на те, що не погоджується з результатом розгляду поданої ним заяви про забезпечення доказів, та порядку направлення судової повістки про час та місце проведення судового засідання по справі.

Враховуючи викладене вважаю за необхідним передати вказану вище заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою?статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись?ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про відвід судді Спічака В.О. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 1?ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.