Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/1699/25
провадження №: 2-а/398/57/25
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резотивна частини)
"07" серпня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Семенової Є.Р.,
представника позивача - адвоката Ковальова А.І.,
представника відповідача - Чернової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ст. 243 КАС України.
Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 ,інтереси якоїпредставляє адвокатКовальов АндрійІгорович,до Державноїслужби Україниз безпекина транспортіпро визнанняпротиправною таскасування постановипро адміністративнеправопорушення -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали буде складено 11.08.2025 року.
Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
The court decision No. 129377264, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 07.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 398/1699/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: