Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
м. Київ
06.08.2025Справа № 910/620/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" (04053, м. Київ, вул. провулок Варязький, 4Б, оф. 31, ідентифікаційний номер 38960764)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.
Представники учасників:
від ГУ ДПС у м. Києві - Іващенко Д.А.,
ліквідатор - не з`явився.
Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати кредитором у справі № 910/620/25 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 163 288,30 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 21 835,35 грн. - вимоги другої черги, 35 646,00 грн. - вимоги третьої черги, 99 750,95 грн. - вимоги шостої черги.
2. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
3. Копію ухвали направити ліквідатору та визнаному кредитору.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Суддя Д.В. Мандичев
The court decision No. 129374698, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.08.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/620/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: