Court ruling № 129374313, 07.08.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3191/24

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Ніщенко Нонни Іванівни, м. Запоріжжя

про стягнення 55 242,43 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ніщенко Нонни Іванівни про стягнення 55 242,43 грн, з яких: 45 216,25 грн - основна заборгованість, 566,65 грн - заборгованість за абонентське обслуговування, 132,74 грн - пеня, 2174,26 грн - 3% річних, 7152,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ніщенко Нонни Іванівни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 57 664,83 грн, а саме: 55 242,43 грн, з яких: 45 216,25 грн - основна заборгованість, 566,65 грн - заборгованість за абонентське обслуговування, 132,74 грн - пеня, 2174,26 грн - 3% річних, 7152,53 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

07.07.2025 позивач подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі № 904/3191/24 пред`явлено на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для стягнення заборгованості у розмірі 57 664,83 грн. 16.05.2025 державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78084969. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Центрального ВДВС були проведені виконавчі дії, зокрема, здійснено розшук майна боржника Ніщенко Н.І. КПТМ «Криворіжтепломережа» в рамках проведення заходів щодо актових записів про смерть суб`єктів господарювання (ФОП), які є споживачами послуг підприємств. 21.05.2025 звернулось до Центрально-Міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом (№223/25 від 21.05.2025) щодо надання інформації наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Центрально-Міським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь №733/31,12-32 від 22.05.2025 щодо наявності актового запису про смерть №924 від 04.02.2019, складеного на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 спадкоємці до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавали, щодо підписання заяви-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії на опалення нежитлового приміщення загальною площею 40,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не звертались. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаним приміщенням нові власники (спадкоємці) станом на 09.06.2025 відсутні, а отже є припущення, що свідоцтво про прийняття спадщини ще не видано. На теперішній час право КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо стягенння заборгованості за надану боржнику теплову енергію шляхом пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/3191/24 після смерті боржника ОСОБА_1 до її спадкоємців є неможливим. Відсутність інформації щодо осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушує права як стягувача в виконавчому провадженні. Станом на сьогодні рішення суду є невиконаним, що суперечить ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. На підставі викладеного позивач просить суд:

- витребувати в Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для встановлення осіб спадкоємців;

- замінити боржника Фізичну особу-підприємця Ніщенко Нонну Іванівну, РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №78084969 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/3191/24 на її правонаступників.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у щорічній відпустці по 01.08.2025 (п`ятниця) включно.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву про заміну сторони у розумний строк.

Як вказано вище, позивач просить суд витребувати в Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 для встановлення осіб спадкоємців.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 334, 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 18.08.2025 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Витребувати в Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили 07.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва