№ 129372391, 07.08.2025, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/861/25

Провадження № 3/708/315/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2025 близько 22-02 год, перебуваючи в м.Чигирин по вул. Гетьманській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскілкьи ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності.

Також ОСОБА_1 10.07.2025 близько 16-08 год, перебуваючи в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка, керував ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортнрим засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив дане правопорушенняповторно протягом року.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/862/25 (провадження № 3/708/316/25), 708/861/25 (провадження № 3/708/315/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України постановами судді від 27.07.2025 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП 26.06.2025 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 394845 від 18.07.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване нев автоматичному режимі серії ЕНА № 5249556 від 18.07.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване нев автоматичному режимі серії ЕНА № 4839502 від 28.05.2025;

- даними рапорту від 18.07.2025;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП 10.07.2025 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 387319 від 10.07.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване нев автоматичному режимі серії ЕНА № 5188995 від 10.07.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване нев автоматичному режимі серії ЕНА № 4839502 від 28.05.2025;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Вирішити питання про оплатним вилученням транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.36, ч. 5 ст. 126, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ