Court ruling № 129370430, 04.08.2025, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа № 162/662/25

Провадження № 2/162/255/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М., розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 30 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

На призначену дату судового засідання 04 серпня 2025 року сторони не з`явилися. Представник позивача Пархомчук С.В. 04 серпня 2025 року подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю на цей час предмету спору. Представник позивача також просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету 2422,4 гривні судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зпунктом 2частини першої,частиною другоюстатті 255ЦПК судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналізуючи вказане законодавство у його системному зв`язку, суд констатує, що частина третя статті 142 ЦПК є спеціальною нормою по відношенню до частини другої статті 255 ЦПК та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», адже містить конкретний алгоритм розподілу судових витрат у випадку задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі вказав, що відповідач погасив заборгованість, та просить закрити провадження у справі згідно з пунктом 2частини першоїстатті 255ЦПК. Між тим, стороною позивача не подано заяви чи клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Отже, підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету немає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 142, 255 ЦПК, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомука Сергія Валерійовича про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 2442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.Д. Глинянчук