Court ruling № 129369591, 07.08.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3994/23

Провадження №2-п/639/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі №639/3994/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мушка Н.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі №639/3994/23 (с. Гаврилюк С.М.) за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі №639/3994/23 і призначити справу до розгляду.

В обґрунтуваннязазначених вищевимог представниквідповідач посилаєтьсяна те,що 02.10.2023року посправі №639/3994/23ухвалено заочнерішення запозовом Комунального підприємства«Харківські тепловімережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза послугиз теплопостачання.Представник відповідача вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Також представник відповідача звертає увагу, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення, відповідач не з`явилася, оскільки не була належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримала і судове рішення, про останнє відповідач дізнався 14.07.2025 року, коли її представник ознайомилася з матеріали справи. Крім того представник відповідача проводить аналіз чинного законодавства, що регулює застосування строку позовної давності, стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі №639/3994/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання 07.08.2024 року учасники справи не з`явились, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мушка Н.М. надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність. Представник позивача, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справи №639/3994/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 1).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 25.07.2023 року (а.с. 9) та відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.08.2023 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24, 25).

Відтак, ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 02.08.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 02.10.2023 року о 09-00 год. (а.с. 26-27).

Повістка про виклик до суду, копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження справі від 02.08.2023 року були направлені судом 03.08.2023 року (а.с.28) за адресою реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судове засідання 02.10.2023 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідачі не з`явилися, судові повістки про виклик до суду разом з копіями позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідачів (а.с.31-32).

Заочним рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 02.10.2023 року задоволено частково позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 у сумі 8128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн 36 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 у сумі 18068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн 90 коп. та інфляційні втрати у сумі 5229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 91 коп., три відсотки річних у сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн 40 коп. за період з 01.07.2020 по 23.02.2022 включно. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняперіод з 01.01.2015 по 30.06.2017 у сумі 18068,90 грн, та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 60,11 грн та трьох відсотків річних у розмірі 9,51 грн за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1075 (одну тисячу сімдесят п`ять) грн 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 витрати по сплаті судового збору у розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн 41 коп. (а.с.38-43).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених уЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідачі, зокрема відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання. Крім того, до заяви, що розглядається, представником відповідача ОСОБА_1 не додано будь-яких доказів, в тому числі щодо поважності причин неявки її в судові засідання і неможливості подати відзив, доказів його відсутності за місцем реєстрації, а також взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 02.10.2023 року по цивільній справі №639/3994/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі №639/3994/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова