Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2/593/373/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Тернопільської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 128, 175-180, 187, 190, 191,196, 260, 261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Тернопільської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2025 року, яке слід провести в залі Бережанського районного суду з участю сторін.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити третій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду пояснення щодо предмета спору, в якому викласти аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Вказані пояснення щодо позову третя особа має право надіслати: суду пояснення третьої особи щодо позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу, відповідачу - копію пояснень щодо позову та доданих до нього документів.
У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Третя особа повинна подати докази разом з поданням своїх пояснень щодо позову.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М.
The court decision No. 129367140, Berezhany District Court of Ternopil Oblast was adopted on 07.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 593/1090/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: