Court ruling № 129366379, 06.08.2025, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Cправа №505/4461/16-к

Провадження №1-кс/505/1123/2025

УХВАЛА

Іменем України

06.08.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №505/4461/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №-12016160180000735 від 19.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №505/4461/16-к за його обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №-12016160180000735 від 19.05.2016.

Як на підстави заявленого відводу вказував, що в провадженні судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться зазначена справа. Суддею ОСОБА_5 у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання його захисника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи відеозапису, та визнання його належним та допустимим доказом. Своє рішення про відмову суддя ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що їй не зрозуміло коли відбувалися події, які зображені на відео, не зрозуміло хто та що зображено на відео, не зрозуміло чий голос міститься на відео, хоча ніхто з учасників процесу не висловив сумнівів з приводу відомостей, які містяться на відео. Вважає, що такі висловлювання судді про нерозуміння інформації, яка зафіксована на представленому відео, свідчить про її готову позицію ухвалити обвинувальний вирок, та небажання об`єктивно та всебічно розглядати справу. Вказане він розцінює як упередженість судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід, суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - письмові пояснення не надала.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановленийст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 є передчасною, оскільки останнім не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи обвинуваченого, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно сторони захисту, чи її необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №505/4461/16-к за його обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №-12016160180000735 від 19.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №505/4461/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №-12016160180000735 від 19.05.2016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1