Court ruling № 129365916, 05.08.2025, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/1464/25 Провадження № 2/486/1107/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

учасники справи: позивач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», представник позивача Пивоваров В.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,яке діє через представника Пивоварова В.І., до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

До позовної заяви доданий витяг рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень по цивільній справ №486/1263/13-ц від 23 жовтня 2013 року, яке ухвалене Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, однак в рішенні не надається можливим ідентифікувати осіб до яких пред`явлено було позовну заяву.

Також позивач додав Ухвалу від 29 вересня 2023 року по цивільній справі №486/1263/13-ц постановлену Южноукраїнським міським судом Миколаївської області в якій задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Та замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Однак, позивач не надав до суду Кредитного договору за яким право вимоги .ПАТ «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.185ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описаний вище недолік, а саме, надати належним чином завірену копію рішення у цивільній справ №486/1263/13-ц від 23 жовтня 2013 року, яке ухвалено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області в якій буде можливо ідентифікувати сторін справи, та надати копію Кредитного договору за яким право вимоги ПАТ «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Запропонувати Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» усунути вказаний недолік протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, належним чином завірену копію рішення у цивільній справ №486/1263/13-ц від 23 жовтня 2013 року, яке ухвалено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області в якій буде можливо ідентифікувати сторін справи, та надати копію Кредитного договору за яким право вимоги ПАТ «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова