Court ruling № 129365250, 30.05.2025, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/1629/21 Провадження № 1-кп/450/92/25

УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140040000720 від 19.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 , ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140040000720 від 19.03.2017 року.

29.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходуу видідомашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що ризики на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_8 , під час судового розгляду було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, не відпали та залишилися актуальними, Окрім цього у зв`язку із безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який в подальшому Указами Президента України продовжено. Таким чином, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, у обвинуваченого збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у державі наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого. ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 00:00 год. по 05:00 год.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 звільнений з під варти 19.12.2024 року та на підставі ухвали Пустомитівського районного суду до нього зстосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покладено наступні обовязки - цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,без дозволусуду;-прибувати доПустомитівського районногосуду закожною вимогою;-не відлучатисяза межіЛьвівської області,без дозволусуду;-повідомляти судпро змінусвого місцяпроживання;-здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну (вразі наявності); - носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 протягом застосування вищевказаного запобіжного заходу, сумлінно виконував покладені на нього обовязки, будь-яких скарг на поведенку обвинуваченого не надходило. На даний час має бажання влашутватись на роботу в ПрАТ «Львівобленерго» на посаду електрика по спеціальності яку він здобув та має відповідний диплом.

Бажаючи реалізувати своє право на працю ОСОБА_11 необхідно пройти військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати відповідні документи до відділу кадрів ПрАТ «Львівобленерго».

Визнаючи зміст обвинувального акту і свою участь у вчинених кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 в повному обсязі активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень шляхом участі в допитах та слідчих експериментах даючи викривальні показі протягом усього строку проведення досудового розслідування та був допитаний в судовом засіданні в статусі обвинуваченого.

Звертає увагусуду,що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушеннябули вчинені11.06.2017року,11.06.19року,19.03.2020року,11.04.2020року та21.06.2020року.26листопада 2015року булоприйнято Закон№838-УІІ1.(такзваний Закон-Савченко),цим закономбуло зміненоч.5ст.72КК Україниі визначено,що зарахуваннясудом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже відносно ОСОБА_8 повинно бути застосовано норми Закону №838-УІІІ, а з урахуванням даного закону обвинувачений на сьогоднішній день перебуває під вартою більше мінімального порогу мінімально можливої міри покарання передбаченої ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні сприяв слідству та дав викривальні покази відносно себе на допиті в якості обвинуваченого в суді, жодного разу не змінював своїх показів та свого ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, не вживав жодних дій для переховування від органів досудового розслідування чи суду, не володіє ані значними коштами, ані соціальними зв`язками, як дадуть йому можливість ухилятися від органів досудового розслідування, також ним не було вчинено дій ані, що до отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів чи для активізації цього процесу або ж термінової купівлі квитків до іншої країни. Жодного разу протягом 6 місяців не порушував покладені на нього обов"язки судом під час застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Всі учасники справи були допитані в залі судових засідань. Прокурором не зазначено жодних фактів впливу на свідків, експертів чи потерпілих. Заявлений ризик втратив актуальність; прокурором не зазначено жодних фактів вчинення перешкод кримінальному провадженню, заявлений ризик втратив актуальність; обвинувачений ранішедо кримінальноївідповідальності непритягався.Участь обвинуваченого в інших кримінальних правопорушеннях окрім тих які заявлені в обвинувальному акті, що знаходиться на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області прокурором не заявлялося та підтверджуючі документи не долучалися.

Таким чином, однією з умов для продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є наявність достатніх доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть досягти мети, яка на них вини покладені.

У поданому прокурором клопотанні не наводиться будь які аргументовані доводи щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.. Метою застосування запобіжного заходу є не покарання обвинуваченого, а забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для виконання ним процесуальних обовязків та надасть йому можливість працювати. На підстав наведеного просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, клопотання захисника - ОСОБА_9 підтримав та просив змінити йому запобіжний на нічний домашній арешт для можливості влаштуватися на роботу.

Проаналізувавши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, з`ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід задоволити частково виходячи з наступного :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2024 року по 22.12.2024 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 , змінено запобіжний та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжений ухвалою від 03.04.2025 року до 03.06.2025 року, включно.

За положеннями ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором у клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 , ч. 3 ст. 187 КК України, а також про існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому числі у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 4 ст.187 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від 8 до 15 років позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначеністаттею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід повинен відповідати легальній меті, забезпечувати виконання завдань кримінального провадження та бути співмірним відповідним ризикам.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведені обставини, зокрема, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може повідомити співучасникам вказаного злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час місцезнаходження таких не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до переконання, про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, з огляду на зменшення ризиків,враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого щодо виконання умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку, що гарантією належної процесуальної поведінки може бути запобіжний захід, що обмежує право обвинуваченого на свободу у такий спосіб, який унеможливлює його втечу та незаконний вплив на потерпілих, та є співмірним зі ступенем цих ризиків та гарантує дотримання балансу права обвинуваченого та завдань кримінального провадження. Таким запобіжним заходом є домашній арешт в нічний час.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що є всі підстави задоволити частково клопотання захисника обвинуваченого та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без визначення обов"язку носіння елетронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-194,196 КПК України, колегія суддів,-\

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 ,- задоволити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,- задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 30.07.2025 року, включно.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не залишати місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до Пустомитівського районного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Строк дії ухвали становить два місяці - з 30.05.2025 року по 30.07.2025 року.

Ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвалу передатиу відділполіції замісцем проживання ОСОБА_8 ) для виконання, про що необхідно повідомити суд.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3