Court ruling № 129362474, 06.08.2025, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 172/104/24

Провадження № 2-др/172/1/25

"06" серпня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом справу за заявою ФГ «Ліверпуль» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 172/104/24, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник вказує, що 9 липня 2025 року Васильківським районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ліверпуль» третя особа державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Побережний С.Є. про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково лише в частині витребування земельної ділянки та відмовлено у позовній вимозі в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то вважає, що суд повинен стягнути з позивачки на користь відповідача половину витрат на правничу допомогу у сумі 10000 гривень. Просить суд винести додаткове рішення з вказаного питання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що у рішенні суду враховано факт часткового задоволення позову під час розподілу судових витрат сторін. Суд не вбачає підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача половини витрат понесених на правничу допомогу у сумі 10000 гривень оскільки предметом позову у даній цивільній справі є повернення земельної ділянки позивачці внаслідок фактичного не укладення договору оренди землі з відповідачем. В даній частині позов задоволено у повному обсязі. Відмова у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі обґрунтована тим, що факт витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння сам по собі є підставою для внесення відповідних записів у державні реєстри. Таким чином дана позовна вимога залишена судом без задоволення не через її безпідставність, а через достатність захисту права позивача шляхом задоволення позову в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Крім того, зважаючи на складність справи, поведінку сторін, ціну позову, кількість підготовлених представником ОСОБА_2 процесуальних документів та їх якості, кількості засідань та інших обставин, суд вважає витрати на правову допомогу, понесені відповідачем значно завищеними та необґрунтованими нагальною необхідністю. Щодо строку розгляду справи то його тривалість обумовлена у першу чергу поведінкою відповідача та його представників, а також тривалим терміном проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника ФГ «Ліверпуль» Усенко А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 172/104/24 відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя І.Г. Битяк