Єдиний державний реєстр судових рішень
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань виклику свідків
06 серпня 2025 року м. Рівне№460/10086/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 4462/17000705-22 від 12.03.2025 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій та або пені, за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 152133,00 грн (сто п`ятдесят дві тисячі сто тридцять три) грн.
Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
30.07.2025 позивач подав звернувся до суду з заявою про виклик свідків.
Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву про виклик свідків, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд адміністративної справи №460/10086/25 призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику свідків.
Крім того, у заяві позивача не зазначено які саме обставини можуть підтвердити свідки. Позивачем також не доведено, що обставини на які він посилається обґрунтовуючи свою заяву про виклик свідка, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 92, 241, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви позивача ФОП ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №460/10086/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК
The court decision No. 129358852, Rivne District Administrative Court was adopted on 06.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 460/10086/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: