Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6649/25
УХВАЛА
з питань призначення судового засідання
05 серпня 2025 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ» код ЄДРПОУ 44929444, місцезнаходження: 81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Будзиновського, буд. 8а (далі за текстом позивач, ТОВ «ДИСКОНТКЮ») до Львівської митниці код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA209000/2025/900151/2 від 14.03.2025 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA209000/2025/900157/2 від 18.03.2025 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900159/2 від 20.03.2025 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900166/2 від 24.03.2025 року.
Ухвалою від 07.04.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.
Ухвалою від 18.04.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі, призначила до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
Представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву подала до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходив з такого.Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У частині шостій вказаної статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 вказаного Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд вказує на те, що представник відповідача у клопотанні не довела, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виходячи з наведеного, враховуючи долучені до заяв по суті справи докази, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішеньь відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Мричко Н.І.
The court decision No. 129358083, Lviv District Administrative Court was adopted on 05.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 380/6649/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: