Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2025 рокусправа № 380/15691/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Львові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
31.07.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Львові, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Львова: від 05.02.2025 року № 4633/13-01-24-08 в частині застосування у сумі 21468грн. 75 коп., від 05.02.2025 року № 4634/13-01-24-08 в частині застосування у сумі 6440грн. 63 коп.. від 05.02.2025 року № 4635/13-01-24-08 в частині застосування у сумі 340грн. 00 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.
Положеннями ст.ст.160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві позивач вказав відповідачем Головне управління ДФС у м. Льовові, проте просить скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управління ДПС у Львівській області.
Зважаючи на викладене позивачу необхідно узгодити вступну та прохальну частини позовної заяви.
Порушуючи вимоги п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано також чи вживались нею заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Крім цього, всупереч вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС судочинства України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Львові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали - оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяР.І. Кузан
The court decision No. 129358056, Lviv District Administrative Court was adopted on 05.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 380/15691/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: