Court ruling № 129356475, 06.08.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2025 рокуСправа №160/10283/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну належної сторони в адміністративній справі №160/10283/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/10283/25позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

04.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про заміну належної сторони в адміністративній справі №160/10283/25.

В обґрунтування якої зазначено, що відповідно до директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2025 №Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_2 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 . Таким чином, будь-які можливі зобов`язання встановлені судом до військової частини НОМЕР_2 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи та розформування частини в цілому на військову частину НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши означену заяву, проаналізувавши нормиКодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Згідно із частиною третьоюстатті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У відповідності до частини сьомоїстатті 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Беручи до уваги, що заявник просить замінити сторону у судовому проваджені, в якому судом вже ухвалено судове рішення, дана заява не підлягає задоволенню.

Між тим, суд звертає увагу заявника, що після судового розгляду адміністративної справи, у разі примусового виконання судових рішень, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений інститут заміни сторони виконавчого провадження (стаття 379 КАС України).

За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення у справі №160/10283/25, заміна неналежної сторони в порядку статті 48 КАС України убачається неможливою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну належної сторони в адміністративній справі №160/10283/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков