Court ruling № 129354487, 06.08.2025, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 6/754/231/25

Справа № 2-5048/08

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

Головуючої-судді - Панченко О.М.,

Секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2008 року за №2-5048/08 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летал-Ойл» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення №5441 -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Шевченківського відділення №5441 ВАТ "Ощадбанк" яке знаходиться в м.Києві про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летал-Ойл» кредитної заборгованості. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5048/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летан-Ойл» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №5441 в м. Києві боргу за кредитним договором № 1449 від 30.03.2006 року у розмирі 102 686,27 грн., а також суму сплаченого судового збору 1 027,00 грн. і витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 гр., а всього 103 743,27 грн. Згідно даного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання становить 3 (три) роки. За заявами стягувача, виконавчий лист № 2-5048/08 неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать відмітки державного виконання у виконавчому документі із зазначенням підстави повернення з посиланням на відповідну норму Закону. 15.01.2020 представником стягувача в межах встановлених законодавством строків до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження повторно пред`явлено на примусове виконання виконавчий лист № 2-5048/08 виданий 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Летан-Ойл» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 103 743,27 грн. 24.01.2020 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61008085 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Летан-Ойл» (ЄДРПОУ: 30215114) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 103 743,27 грн. Згідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що державним виконавцем Відділу в межах виконавчого провадження №61008085 з виконання виконавчого листа № 2-5048/08 виданого 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Летан-Ойл» (ЄДРПОУ: 30215114) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу, 25.05.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. Частиною 1, 2, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, що становлять протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.05.2020. Однак постанова про повернення виконавчого документа від 25.05.2020 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-5048/08 виданим 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва на адресу Банку не надійшли, що унеможливлює стягувача пред`явити його до примусового виконання повторно. 09.06.2022, 10.08.2022, 09.11.2022 АТ «Ощадбанк» звертався із заявами до Відділу для отримання інформації, щодо перебування у Відділі оригіналу виконавчого листа № 2-5048/08 виданого 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва. Не зважаючи на те, що згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вищезазначені заяви Банку були отримані Відділом, відповідей на звернення та копії Банком не отримано. 09.05.2025 АТ «Ощадбанк» вчергове звернувся із заявою до Відділу для отримання інформації, щодо перебування у Відділі оригіналу виконавчого листа №2-5048/08 виданого 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва. 06.06.2025 за вхідним №79307/2025 надійшла відповідь з Відділу з якої вбачається, що виконавче провадження № 61008085 перебувало на виконанні та 25.05.2020, державним виконавцем Відділу, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г. Доказів направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу Відділом не надано. Отже, як вбачається із вищевикладеного, оригінал виконавчого листа № 2-5048/08 втрачено. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, залишок заборгованості становить 102 686,27 гри, а також сума сплаченого судового збору 1 027,00 гри і витрати по сплаті за послуги на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., а всього 103 743,27 грн. Щодо пропущення строку додатково повідомляє, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗУ "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконанняю Таким чином, з огляду на положення п.10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява АТ "Ощадбанк" про видачу вищевказаного судового наказу є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом передачі судової справи від 28.07.2025 року заяву передано судді Панченко О.М.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5048/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летан-Ойл» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №5441 в м. Києві боргу за кредитним договором № 1449 від 30.03.2006 року у розмирі 102 686,27 грн., а також суму сплаченого судового збору 1 027,00 грн. і витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 гр., а всього 103 743,27 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2009 року, строк пред`явлення до виконання до 13.03.2012 року.

14.01.2020 року Банк звернувся із заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист №2-5048/08 неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС, а останній раз його було повернуто згідно постанови державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 14.11.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ченківського О.О. від 24.01.2020 відкрито виконавче провадження №61008085 згідно виконавчого листа №2-5048/08 виданого 13.04.2009 року про стягнення з ТОВ «Летан-Ойл» на користь АТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі 103 743,27 грн.

Постановою головного державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ченківського О.О. від 25.05.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу згідно виконавчого провадження №61008085, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.06.2022, 10.08.2022, 09.11.2022 АТ «Ощадбанк» звертався із заявами до Відділу для отримання інформації, щодо перебування у Відділі оригіналу виконавчого листа № 2-5048/08 виданого 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва. Не зважаючи на те, що згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вищезазначені заяви Банку були отримані Відділом, відповідей на звернення та копії Банком не отримано.

09.05.2025 АТ «Ощадбанк» вчергове звернувся із заявою до Відділу для отримання інформації, щодо перебування у Відділі оригіналу виконавчого листа №2-5048/08 виданого 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва.

06.06.2025 за вхідним №79307/2025 надійшла відповідь з Відділу з якої вбачається, що виконавче провадження № 61008085 перебувало на виконанні та 25.05.2020, державним виконавцем Відділу, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г. Доказів направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу Відділом не надано.

Вказану постанову та оригінал судового наказу Заявник не отримував та про повернення виконавчого листа без виконання дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 268, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2008 року за №2-5048/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летал-Ойл» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення №5441, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5048/08 виданого 13.04.2009 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летан-Ойл» (ЄДРПОУ: 30215114, місцезнаходження: м.Київ, вул. П. Лумумби, 15) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення № 5441 в м. Києві боргу за кредитним договором № 1449 від 30.03.2006 року у розмірі 102 686,27 грн., а також суму сплаченого судового збору 1 027,00 грн і витрати по сплаті за послуги на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., а всього 103 743,27 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко