Court ruling № 129348791, 06.08.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1491/25

Номер провадження 2-с/573/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

УСТАНОВИЛА:

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що 25 липня 2025 року Білопільським районним судом видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказує, що з вимогами стягувача не згоден у повному обсязі, оскільки у квартирі підключено індивідуальне опалення відповідно до вимог законодавства та ніяких послуг від стягувача він не отримував.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ.

Зі змістузаяви проскасування судовогонаказу випливає,що виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 липня 2025 року задовольнити.

Скасувати судовийнаказ простягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» заборгованість у сумі 7099 ривень 92 копійки, яка складається з : боргу за спожиту теплову енергію за період з листопада місяця 2020 року по грудень місяць 2021 року включно у сумі 4888 грн 14 коп., несплаченої суми боргу за послугу з абонентського обслуговування за період з листопада місяця 2020 року по 01 липня 2025 року включно у сумі 2119 грн 56 коп, несплаченого внеску за встановлення, обслуговування та заміну ВКО, одноразове нарахування у березні 2021 року у сумі 92 грн 22 коп., а також 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя