Court ruling № 129347736, 06.08.2025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

06.08.2025 Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/5070/25

Провадження № 2/644/3342/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Харків квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання Акту приймання-передачі житлового приміщення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.08.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Шевченко А.В., в якій зазначено про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією про сплату судового збору №164 від 12 травня 2025 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу Квартирно-експлуатаційному відділу міста Харкова сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №164 від 12 травня 2025, виданої Державною казначейською службою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.