Court ruling № 129346876, 31.07.2025, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Cправа № 127/23345/25

Провадження № 1-кс/127/9486/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 23.07.2025, в рамках кримінального провадження № 72025021000000001 внесеного до ЄРДР 16.01.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025021000000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи Подільського регіонального центру онкології (ЄДРПОУ05484161) за попередньою змовою із невстановленими особами, вчинили розтрату і привласнення бюджетних коштів виділених на закупівлю медичного обладнання та фармацевтичної продукції, шляхом їх придбання по завищених цінах на загальну суму 2 573 488 грн., що є особливо великим розміром.

З матеріалів провадження вбачається, що службові особи Подільського регіонального центру онкології упродовж 2024 року здійснили державні закупівлі:

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 33160000-9) Система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023 32617), ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-21-007918-a. Переможцем визнано ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з якою 06.06.2024 укладено договір № 6491/е на суму 6 491 000 грн.;

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 33160000-9) Резектоскоп (код НК 024:2023 35301), ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-15-002642-a. Переможцем визнано ФОП ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), з якою 05.08.2024 укладено договір № 723/Р на суму 723 500 грн.;

«Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 33160000-9) Система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023 35616), ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-007164-a. Переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з якою 28.11.2024 укладено договір № 5/е на суму 5 560 000 грн.

На підставі укладених договорів Подільський регіональний центр онкології впродовж 2024 року перерахував кошти в адресу постачальників товарів.

Вивченням подальшого руху коштів отриманих за результатами виконання договорів встановлено, що відповідне обладнання придбавалось підприємцями на 35-45% дешевше, а залишок коштів, що становив різницю вартості знімався з рахунків готівкою, або перераховувався на картки пов`язаних осіб.

Крім того, 5% від суми вищевказаних договорів переможці торгів перераховували на рахунок Благодійного фонду «Підтримка ССО» (ЄДРПОУ44686554), медичним консультантом якого є директор Подільського регіонального центру онкології ОСОБА_7 .

Цей факт підтверджує пов`язаність переможців торгів з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 і може свідчити про неправомірну вигоду за визначення переможцем закупівлі.

Є підстави вважати, що діяльність ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 контролюється ОСОБА_8 ( РНОКПП НОМЕР_4 ), який фактично є учасником схеми розтрати і привласнення бюджетних коштів.

Вказані обставини описані в аналітичному продукті №23.1/02.1/2-25-АП від 13.01.2025, згідно висновку якого посадовими особами Подільського регіонального центру онкології в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України ймовірно здійснено привласнення бюджетних коштів в сумі 2537488грн. та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.

Детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області 13.06.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Разом з тим, на адресу Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області за № 1415/25-21 від 16.06.2025, № 1416/25-21 від 16.06.2025 та №1417/25-21 від 16.06.2025 надійшли клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ щодо надання наступних документів:

- оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів №6491/С від 06 червня 2024, Специфікація додаток №1 до договору про закупівлю товарів № 6491/С від 06 червня 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів №723/Р від 05 серпня 2024, Специфікація додаток № 1 до договору № 723/Р від05 серпня 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали досліджуваних документів Договір про закупівлю товарів №5/С від 28 листопада 2024, Специфікація додаток № 1 до договору про закупівлю товарів № 5/С від 28 листопада 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали документів, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Вказана інформація підтвердилась у ході проведення санкціонованого обшуку.

Так, 23.07.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 справа № 127/22764/25 проведено обшук у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

банківську карту № НОМЕР_5 ;

банківську карту № НОМЕР_6 ;

банківську карту № НОМЕР_7 ;

банківську карту № НОМЕР_8 ;

банківську карту № НОМЕР_9 ;

мобільний телефон ТМ «iPhone 16 PRO MAX» IMEI НОМЕР_10 .

Так, тимчасово вилучене у ході обшуку майно було предметом кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, тимчасово вилучене майно підлягає конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 23.07.2025 під час проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 98, 99, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 72025021000000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 23.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

банківську карту № НОМЕР_5 ;

банківську карту № НОМЕР_6 ;

банківську карту № НОМЕР_7 ;

банківську карту № НОМЕР_8 ;

банківську карту № НОМЕР_9 ;

мобільний телефон ТМ «iPhone 16 PRO MAX» IMEI НОМЕР_10 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13