Court ruling № 129336156, 05.08.2025, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/138/25

Провадження №1-кс/463/6967/25

УХВАЛА

слідчого судді

05 серпня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140110002404 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246 КК України,

постановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних).

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України накладено арешт на вищезгадане майно. Окрім цього зазначив, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 у справі №463/138/25 (провадження №1-кс/463/305/25) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт майна, що полягає у позбавленні права на володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на: деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), яка вилучена у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №62024140110002404 від 05.12.2024. Вирішено повернути товариствуз обмеженоювідповідальністю «Яркоі ко»на відповідальнезберігання підгарантійну розписку деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України. Та попереджено Товариство зобмеженою відповідальністю«Ярко іко» в особі керівника ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко », юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ЄДРПОУ 41838454, в особі керівника ОСОБА_5 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних).

Окрім цього варто зазначити, що ТОВ «Ярко і ко» уклало договір оренди від 18.02.2025 із ТОВ «ЕКО ДІМ ВОЛИНЬ», про такий було повідомлено слідчого 20.02.2025, та останній повідомив, що ТОВ «Ярко і ко» має забезпечити приміщення без доступу до нього третіх осіб з метою його опечатування. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвокат ОСОБА_3 зазначив, що після такого опечатування приміщення де буде зберігатися відповідне майно деревина породи Дуб у кількості 12 колод, буде порушуватися право законного власника ТОВ «Ярко і ко» на володіння та користування зазначеним майном, а сама ухвала буде нівелюватися. Враховуючи наведене свідчить, що ухвала слідчого судді не виконується.

Із вище наведеного вбачається також те, що власник деревини породи дуб зазнає прямих збитків та втрачає клієнтів у зв`язку із накладеним арештом та неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання по поставці деревини згідно укладеного договору поставки від 23.09.2024 року за №23/09.

Так ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України встановлено, що майно з якого скасовано арешт ухвалою суду від 23.01.2025 утримується органом досудового ррозслідування без належної на те правової підстави.

Окрім цього зазначив, що досудове розлідування триває понад шість місцяів, відповідно у слідства було достатньо часу на, щоб провести необхідні експертні дослідження. Відтак, невиконання взятих на себе зобов`язань, виникнення заборгованості перед клієнтами, втрата клієнтської бази може мати найважчі наслідки для ТзОВ «Ярко і ко», які можуть спричинити ще більші збитки Товариству.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Ярко і ко» адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання заперечив. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчо-розшукові дії, а обставини, які стали підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження і надалі продовжують існувати, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140110002404 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2024 року близько 10 год. у відділення поліції №1 (м. Ківерці) поступило повідомлення про те, що на територію ПрАТ «ЦУМАНЬ», що за адресою: селище Цумань, вул. Грушевського, буд.7, заїхав вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 ; із причіпом р.н. НОМЕР_2 , який був завантажений деревиною породи «дуб» без наявних маркувань та документів про його легальне походження. Додатково директор ПрАТ «Цумань» повідомив про те, що між ПрАТ «Цумань» та підприємством перевізника ТОВ «Ярко і Ко» ніяких узгоджень про перевезення деревини укладено не було. Проведеними пошуковими заходами встановлено, що організатором протиправної схеми рубок, перевезення, зберігання та збуту деревини породи «дуб» на території Закарпатської, Львівської та Волинської областей являється директор і засновник ТОВ «Ярко і Ко» ОСОБА_5 . При перевірці документів на деревину було встановлено, що деревина не відповідає наданим документам. У вантажному автомобілі в ході огляду виявлено 12 колод породи «дуб», загальною кубомасою 22,65 м.куб., попередньо клас якості деревини «А» орієнтовною вартістю приблизно 2 мільйонів гривень. Водій вказаного транспортного засобу, пояснив, що місце розвантаження повинно було бути у селищі Смига, Рівненької області, а на дану територію заїхав помилково. Фактично, після проведення формального огляду вказаний вантажний автомобіль було переміщено на АЗС «ВОГ», яка розташована неподалік вказаного підприємства, та згідно оперативних даних поліцейським була надана вказівка автомобіль та вантаж не затримувати. Без явних причин автомобіль та вантаж утримувались на вказаній АЗС «ВОГ» до 22 години та у зв`язку із перебуванням неподалік керівника ПрАТ «Цумань» була переміщена на територію філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України» у місто Ківерці, без складання документів про передачу на відповідальне зберігання, де вказаний автомобіль та вантаж перебував до 06 грудня 2024 року.

20 листопада 2024 року працівниками відділення поліції №1 (Ківерці) були внесені відомості у ЄРДР №12024030590001188 із завідомо невірною кримінально-правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, здобутого злочинним шляхом), при необхідності кваліфікації вказаних дій за ч. 4 ст. 246 КК України. В подальшому, у зв`язку з перевищенням працівниками поліції своїх повноважень, 28 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про відмову в арешті вилученого автомобіля та деревини.

06 грудня 2024 вантажний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 із причіпом р.н. НОМЕР_2 , з завантаженою лісодеревиною породи «Дуб», виїхав з території філії «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України», та на ділянці автодороги між населеними пунктами м. Ківерці та смт. Цумань Луцького району Волинської області, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, а саме: транспортний засіб марки «ВОЛЬВО» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки «КРОНЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; копію договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 1 арк; копію специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; копію ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; копію видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

Факт проведення огляду місця події стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 06 грудня 2024 року.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення огляду місця події постановою слідчого від 09 грудня 2024 року визнано речовими доказами по справі.

09 грудня 2024 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене у ході проведення огляду місця події 06 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 клопотання задоволено та накладено арешт на речі, документи та майно, виявлені та вилучені у ході проведення огляду 06.12.2024, зокрема, на: транспортний засіб марки «ВОЛЬВО» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки «КРОНЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; копію договору поставки номер 23/09 від 23.09.2024 на 1 арк; копію специфікації до вказаного договору поставки від 23.09.2024 на 1 арк; копію ТТН номер 25 від 18.11.2024 на 1 арк; копію видаткової накладної номер РН-00008 від 18.11.2024 на 1 арк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім цього ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 у справі №463/138/25 (провадження №1-кс/463/327/25) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт майна, що полягає у позбавленні права на володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме на: деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), яка вилучена у ході проведення 06.12.2024 огляду місця події у кримінальному провадженні №62024140110002404 від 05.12.2024. Вирішено повернути товариствуз обмеженоювідповідальністю «Яркоі ко»на відповідальнезберігання підгарантійну розписку деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних), на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №463/11397/24 (провадження №1-кс/463/9723/24) в межах кримінального провадження №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України. Та попереджено Товариство зобмеженою відповідальністю«Ярко іко» в особі керівника ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко », юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ЄДРПОУ 41838454, в особі керівника ОСОБА_5 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду деревину породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів - (згідно ТТН об`ємом 19,680 метрів кубічних). Окрім цього варто зазначити, що ТОВ «Ярко і ко» уклало договір оренди від 18.02.2025 із ТОВ «ЕКО ДІМ ВОЛИНЬ», про такий було повідомлено слідчого 20.02.2025, та останній повідомив, що ТОВ «Ярко і ко» має забезпечити приміщення без доступу до нього третіх осіб з метою його опечатування. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярко і ко» адвокат ОСОБА_3 зазначив, що після такого опечатування приміщення, де буде зберігатися відповідне майно деревина породи Дуб у кількості 12 колод, буде порушуватися право законного власника ТОВ «Ярко і ко» на володіння та користування зазначеним майном, а сама ухвала буде нівелюватися. Враховуючи наведене свідчить, що ухвала слідчого судді не виконується.

Так, із вищенаведеного вбачається також те, що ТзОВ «Ярко і ко» можливо зазнає прямих збитків та втрачає клієнтів у зв`язку із накладеним арештом та неможливістю виконати взяті на себе зобов`язання по поставці деревини згідно укладеного договору поставки від 23.09.2024 року за №23/09.

Однак станом на даний час досудовивим слідством перевіряється факт не відповідності у даних аукціону з закупівлі деревини з вилученою лісопродукцією.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя повинна діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140110002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, проводяться усі необхідні слідчі дії.

Разом з тим, слід звернути увагу, що накладення арешту на майно у вигляді заборони його відчуження жодним чином не позбавляє власника майна права на його володіння та користування. Так, власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного у клопотанні майна, відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчою суддею встановлено, що слідчим не виконано ухвал слідчих суддів про скасування арешту майна в частині володіння та користування та про повернення тимячасово вилученого майна, що є неприпустимим.

Відтак, слідча суддя вважає за необхідне наголосити слідчому на необхідності виконання судових рішень.

Доводи сторони захисту щодо негативних наслідків та обмежень, яких зазнає власник, слідча суддя оцінює критично, оскільки суду не надано доказів та підтвердження такого, окрім фотознімків, які слідча суддя визнає недостатніми.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про наявність підстав для відмовити у задоволенні клопотання не впливають.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110002404 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1